Чутки про платний середню освіту підтверджуються


Міністерство Освіти відхрещується від платного середньої освіти (див. у моєму блозі "Мінобраз: вірте мені - я цього не хотіло!") Проте з'являються повідомлення, що платне середнє таки будуть вводити. Так у відеоблозі Д. Медведєва в темі «Шкільна освіта»

Наталя з Московської області пише наступне: «Шановний Дмитре Анатолійовичу! Втрутьтеся в ситуацію із впровадженням у школах платних уроків! На останньому батьківських зборах нам оголосили, що згідно ініціативою Міністерства освіти, з наступного року буде скорочено кількість обов'язкових, оплачуваних педагогу годин з математики. Ті батьки, які хочуть, щоб діти отримували теж кількість навчальних годин, що й раніше, повинні за додаткові уроки платити. Далеко не всі можуть собі це дозволити, результат подібного нововведення очевидний: неминуче знизитися загальний рівень освіченості в країні, а далі, мабуть, частина населення буде мати освіту як до революції - 3 класу початкової школи. Як в такій ситуації можна буде говорити про модернізацію? Доречніше про деградацію. Невже нашій державі настільки байдуже, якими будуть його громадяни, що воно не може дозволити собі забезпечити нормальне, безкоштовну освіту дітей і гідну зарплату вчителям! Батьки і так платять за підручники, за ремонт класів і нові парти, тепер до платних уроків дійшли. А адже до останнього хочеться вірити в можливість світлого майбутнього для країни ». Важко не погодитися з Наталією. Але можна зрозуміти і м. Фурсенко. Він же вважає, що математика вбиває креативність.

У неділю на радіостанції «Ехо Москви» в передачі Ксенії Ларіної «Батьківські збори» його учасники, як мені здається, пролили світло на небезпеку закону про автономізацію бюджетних установ, його можливі наслідки, і істинні наміри розробників даного закону. Це - Олег Смолін, депутат Державної Думи від фракції КПРФ, Олександр Адамський, ректор інституту освітньої політики «Еврика», Михайло Шнейдер, директор московської гімназії № 45, Ольга Бакушінська, телеведуча і матір.

Відомий депутат О. Смолін висловив своє бачення питання: «Ксенія, тут є паніка, і є правда. Паніка полягає в тому, що в якійсь частці безкоштовну освіту в Росії залишиться. Правда полягає в тому, що ми не можемо точно спрогнозувати зараз, в якій саме частці залишиться безкоштовну освіту, але ми абсолютно точно можемо сказати, що після прийняття цього законопроекту безкоштовної освіти, а так само як і медицини, культури, в Росії стане набагато менше навіть ніж зараз, а платного набагато більше, ніж зараз. Тепер дозвольте аргументи. Перше. Навіть керовані нашими колегами з «Єдиної Росії» голови комітетів думи підписали укладення, в яких написано чорним по білому: «Закон фактично перетворює некомерційні організації, школи, лікарні, установи культури, в комерційні». У чому різниця, для некомерційних організацій заробляння грошей це завдання номер два навіть у сучасних умовах. Для комерційних організацій це завдання номер один. Тобто вони, насамперед, будуть заробляти гроші, а потім вже займатися іншими справами. Позиція друга, абсолютно очевидно, що закон знімає з цих установ гарантії бюджетного фінансування, він правда дає їм економічну свободу, і це правильно, її не треба було відбирати у установ законом про монетизацію. Але за те, що він повертає їм економічну свободу, випускає їх з економічної буцегарні, він скасовує гарантії бюджетного фінансування, а грубо кажучи, штовхає їх у боргову яму. До речі, навіть керовані єдиноросами голови тих же думських комітетів визнають, що дуже ймовірні ситуації, коли виникне величезна кількість боргів. Іншими словами, установи позбавляються гарантій фінансування, вони повинні будуть заповнювати відсутню фінансування за рахунок кого, за рахунок кишень громадян. Позиція третя, там їх багато, але я тільки три озвучу для початку. Позиція третя полягає в тому, що нам кажуть, що цей закон призведе до підвищення якості так званих послуг в освіті, медицині, культурі. Я взагалі не люблю термін послуга в освіті, тому, що освіта це не послуги, це служіння. Але справа не в цьому, справа в тому, що визначати якість роботи установи, і значить, кому давати державні завдання, кому не давати державні завдання, будуть не батьки, не студенти, не професори та викладачі, а це будуть робити державні чиновники. Росія на 147-му місці у світі в рейтингу по корупції, і як чиновники ділять гроші, ми добре пам'ятаємо, розпил плюс відкіт. Тому наш прогноз, що закон призведе до різкого зростання корупції. І нарешті, останнє, що я скажу, хоча там ще багато чого є сказати, абсолютно очевидно для мене, що цей закон пов'язаний з триваючим переділом власності. Депутати державної думи, опозиції від різних фракцій говорили про те, що видав завдання, є установа, не видав завдання, закрилося установа, знаходиться де-небудь в центрі міста школа чи лікарня, а на неї хтось поклав око, як на місце майбутньої забудови. Не видали завдання лікарні блокадників в Ленінграді, значить під загрозу поставлено її існування, значить, буде на цьому місці щось інше, переділ власності це наступна загроза, пов'язана з цим законом.

Однозначно прогнозувати результати застосування закону, тобто що ось це буде платно, а саме це буде безкоштовно, досить складно, тому що він просто відкриває величезне вікно, в яке можна витягати в Росію платна освіта ... Можу сказати одне абсолютно твердо. Після ухвалення цього закону, після того, як він вступить в силу, я готовий укласти парі з ким завгодно, на кінець 2013-го року в Росії, якщо ми цей закон не зупинимо, платної освіти буде на порядок більше, а безкоштовного на порядок менше в найрізноманітніших формах

І все-таки, що б там не говорили, якщо є можливість заробляти, то це заробляння на батьках. У селі, в малих містах такої можливості немає, і не випадково, якщо в Краснодарському краї в якійсь школі додали гроші, ми за них раді, то одночасно 13 000 шкіл Російської Федерації на селі просто закрили. Їх відкривали у 30-ті, їх не закривали, як каже міністр освіти Ткаченко, навіть на початку 90-х, їх пачками закривають зараз, саме у зв'язку з переходом на нову систему так званого фінансування ».

Ксенія Ларіна поставила питання: «Чи означає це, що шкільні побори, про які ми тут говоримо протягом десятиліть, вони в якійсь мірі будуть просто легалізовані, узаконені?»

О. Смолін відповів: «Вони, перш за все, будуть різко збільшені, а потім відповідно легалізовані».

А. Адамський намагався захищати цей закон: «Ні, я не згоден з тим, що така тотальна аларміські ситуація, я розумію і багато в чому поділяю позиції Олега Миколайовича по тривозі, пов'язаної з цією ситуацією, але такого тотального немає. На що я спираюся, по-перше, зберігаються позиції у федеральних державних освітніх стандартах, фінансового нормативу, і Госзаданія гарантують бюджети ... Прийнятий федеральний державний освітній стандарт для початкової школи, і не скасований стандарт в федеральної частини, який був прийнятий в 2004-му році. У цьому сенсі бюджетні гроші, які називаються фінансовий норматив, повинні гарантувати реалізацію цього стандарту, це стаття 7-я закону про освіту, каже, що там вимоги до умов, вимоги до результатів, і так далі. Цього ніхто не відміняв. У цьому сенсі Госзаданіе буде фінансувати бюджетні зобов'язання по виконанню державної федеральної освітньої програми. Це пункт номер один. Пункт номер два, кошторис гірше, ніж субсидія. Пояснюю, зараз всі освітні установи, які фактично називаються бюджетними, але діють за кошторисом, їм видають гроші в строго відведеному обсязі по строго відведеному напрямку, міняти ці напрямки не можна, рахунки в казначействі. І для того, щоб спланувати витрати, якщо зараз не дай бог, якщо ваша дитина у школі, де вчиться ваша дитина, розбили вікно, щоб всі процедури кошторисного витрачання дотримати, потрібен місяць. Тому передача грошей школі, що таке субсидія, це пакет, пакету, і свободи у витрачанні коштів це благо

Третій сюжет, розширення громадського управління, особливо в автономних установах, там, де буде наглядова рада. Адміністрація не може витрачати гроші без наглядової ради. Освітня програма освітньої установи затверджується самим освітнім закладом. Навіть коментувати не хочу ті дурниці про те, що третій урок математики буде платним, два безкоштовних. Є базисний навчальний план, тобто приблизна освітня програма, стандарт не може бути змінений. І останнє, що я хотів би сказати. У нас в перебігу декількох років ця тема обговорювалася. За останні роки кілька шкіл перейшли в автономні установи. Проблема не в комерціалізації, проблема в тому, що правоохоронні органи, адміністративні органи не вміють працювати з автономними установами, зі школами, які працюють у вільному ... Знаєте, є такий анекдот про хворого, який думав що він зерно, потім його вилікували, і він йшов по вулиці і сахнувся від курки. Йому кажуть: «Ти ж замазці знаєш, що ти вже не зерно». Відповідає: «Я-то знаю, а курка не знає». У цьому сенсі одна справа прийняти закон, інша справа його реалізувати. Я бачу головні ризики у реалізації цього закону ».

Його позиція зустріла заперечення. О. Смолін: «В результаті впровадження половинчастого того, що передбачається з липня 2012-го року, скорочуються уроки, витісняються так звані необов'язкові уроки, зникають факультативи, з'являються нові спеціальності у дитячих садках, я цитую лист лідера омських профспілок:« Прибиральник з обов'язками вечірнього вихователя ». Я кажу, що добре, що не слюсар-гінеколог, як у Жванецького, і багато ще чого іншого. Реально це призводить або при наявності грошей, або при бажанні їх заощадити, це призводить до різкого зниження якості освіти. Тепер з приводу стандартів. Ми з Олександром Ізотович обидва чудово знаємо, що в новій структурі освітнього стандарту дійсно, є вимоги до умов реалізації освітніх програм, є вимоги до їх структурі, є вимоги до рівня підготовки випускників. Ніяких гарантій, що така-то кількість навчальних годин буде фінансуватися з бюджету, в новому стандарті немає. Тому можна завжди знизити рівень стандарту і завжди перевести частину предметів на позабюджетну або платну основу. Понад те я дозволю собі сказати, що на мій погляд, ні в якому разі не можна вважати уроки типу співу, малювання або фізкультури неосновними. Це уроки, на яких забезпечується багатосторонню розвиток особистості в рамках, ми і так зараз сильно перевантажуємо ліва півкуля, або намагаємося перевантажувати ліва півкуля, інтелектуальний розвиток дітей, і зовсім слабко розвиваємо у них уяву, почуття, й інші абсолютно необхідні для розвитку особистості, якості . Що буде після прийняття цього закону, буде набагато гірше ».

Твердження про те, що банкрутство бюджетної установи виключено, було парирувати такий спосіб. М. Шнейдер: «Банкрутства не буде, вона не може збанкрутувати, її доведеться просто реорганізувати». О. Смолін: «Дійсно формально банкрутство заборонене в установі, проте, повторюю, навіть наші комітети, керовані єдиноросами, економічні, дружно говорять про те, що вельми вірогідна ситуація накопичення величезної кількості боргів бюджетними організаціями з розширеними правами, це перше. Друге, я ще раз хочу нагадати, до 5-го року в Росії діяв закон про освіту, який передбачав і свободу заробляння грошей, і бюджетні та соціальні гарантії, він погано виконувався, але діяв. Тепер нам пропонують або свободу, або гарантії, або економічна холодна, або боргова яма ».

Знаходяться в студії пояснили своє ставлення до ідеї комерціалізації бюджетної сфери, впровадження в неї ринкових принципів. М. Шнейдер: «Дійсно в світі робилися спроби ввести загальну освіту в ринкове середовище, таких спроб мені відомо дві. Я беру зараз країни золотого мільярда, будемо їх так називати. Це Маргарет Тетчер і Рональд Рейган. Обидві спроби призвели до різних наслідків, скажімо так. В Америці просто це швидко захлинувся, оскільки і суспільство, і батьки виступили проти цього, а в Великобританії дійсно на деякий час ситуація спочатку погіршилася, скажімо так, оскільки ми пам'ятаємо дуже добре, як у них в класах сиділо по 40 чоловік, тому що деякі школи просто закрилися. А повернулися, загалом, до того, з чого почали, в Америці заборонено займатися бізнесом взагалі, вони можуть тільки приймати благодійні пожертвування. У Великобританії вони можуть займатися добором якихось коштів, але це все знаєте на цукерки, тобто це не повинно грати в консолідованому бюджеті школи, я маю на увазі бюджетні та небюджетні кошти, а якийсь значущий в народі

Взагалі знаєте, у відомого режисера Шахназарова був тато, і тато був автором підручників суспільствознавства, Георгій Хасровіч Шахназаров, він нас попереджав: «Коли політичні рішення будуть приймати технократи, всім буде погано». Адже школа це не тільки будівля, не тільки якусь кількість приміщень, частину з яких можна здати в оренду, школа це ще певна атмосфера, це певні процедури, які визначають взаємодію учасників освітнього процесу, це багато чого ще, це традиції, та інше. Звичайно, можна стиснути своїх учнів, перевести їх на навчання у дві зміни, а решту здати в оренду, але навіть тут, до речі, існують серйозні обмеження, по-перше. По-друге, давайте візьмемо спортивні споруди. Ми, звичайно, живемо весь час в міфах, ось у нас є стадіончик зі штучним полем таким невеликим, але теоретично його можна здавати, дуже багато охочих грати. Ми пускаємо грати до нас дорослих, які поряд живуть, студентів з гуртожитків, ми їх пускаємо абсолютно безкоштовно, і не тому що ми гроші не любимо, на мене досить подивитися, видно, що я їх дуже люблю, а тому що А - це абсолютно безглуздо, вартість оренди футбольного поля такого по Москві, це близько півтора тисяч рублів на годину. Давайте порахуємо, скільки годин треба витратити для того, щоб якусь пристойну суму зібрати. По-друге, нам це вигідно, тому що коли грають люди, нами зареєстровані, так, вони грошей не платять, але при цьому в цей момент не треба поле охороняти, туди місцеві алкоголіки не біжать. Тобто, у нас є якісь інші переваги, і взагалі цей шлях, що давайте здамо то, давайте здамо це, поганий. Можна звичайно в актовому залі кінотеатру відкрити, але у нас і в звичайні не дуже ходять. Ось давайте візьмемо місто середньої руки, 200 - 250 тисяч жителів, ось у мене є директора знайомі звідти, і вони кажуть, по-перше, їх уже женуть в автономію, по-друге, вони абсолютно не в змозі заробити. Ось одна директор у нас, ми семінар проводили з федеральної академією підвищення кваліфікації, ось вона після семінару залишилася і говорить: «Поясніть мені, як мені гроші заробити». Стали ми думати, як їй заробити грошей, і прийшли до висновку, що якихось серйозних грошей вона не запрацює ніколи, тому що місто у неї не найвидатніший, там немає дуже багатих людей, там дуже мало представників нашого середнього класу, і платоспроможність там просто незначна. Природно, для неї єдиний вихід це отримувати держзамовлення. Чому люди побігли в автономію. Звичайно ж, перш за все вони побігли в автономію від казначейства. Тому що в багатьох регіонах казначейство веде себе як, я не хочу грубі слова, політично некоректні вживати, але в загальному як господар. У нас держава чомусь не зрозуміло досі, що у нього грошей своїх немає, гроші ці платників податків, а держава це всього лише оператор цих коштів, і отже, не може на свій розсуд говорити, може собі установу купити меблі, або не може, тому що взагалі-то ця меблі купується для дітей, а не для когось ще .. Тому люди і побігли, я знаю кількох директорів вельми успішних шкіл, які перейшли в автономію, щасливі, ось як одна директор сказала: «Я сьогодні платіжку відправила, і через дві години відповідно, гроші переведені». Або потрібно відправити вчителя на навчання, до речі, до цих пір це велика проблема з бюджетними коштами відправити вчителя кудись на навчання в інше місто. Так вона каже: «Я оплатила цю поїздку, і на протязі двох - трьох годин, а не трьох - п'яти днів доводячи, що вчителі ще треба повчити». І так далі, тому й побігли, бо справді захотіли свободи, не враховуючи тих ризиків, які виникають, і головний ризик, це звичайно ті касові розриви, які обов'язково виникнуть. Грубо кажучи, до кінця року з'ясується, що зарплату платити нічим, і тоді людина піде в банк, в автономії надано таке право, і попросить кредит. Але справа в тому, що кредит цей буде під відсотки, його треба буде ще чимось покривати, і справа піде ».

О. Смолін: «Розумієте, Макс Вебер років 100 тому намагався пояснювати нашим мінфінівцям і іже з ним, що принципи роботи комерційних організацій, бізнесу, і принципи роботи державного сектора абсолютно різні. У нас весь час намагаються перетворити весь бюджетний сектор, соціальну сферу в бізнесменів. Тому люди перестають думати про те, як вони вчать, чого вони навчають, вони думають тільки про те, як заробити і як поділити по-іншому гроші. Найголовніше, повторюю, що тепер держава вправі виставити завдання більші, ніж дати грошей, ось тому самому закону, і школи будуть змушувати заробляти як хочеш, в тому числі і школи. Тому абсолютно переконаний, платної освіти після прийняття закону стане набагато більше.

О. Бакушінська резонно зауважила: «Потім ще одна деталь, кажуть, що новий закон дасть можливість школам самим заробляти гроші. У мене питання, а на чому, вони що пивний ларьок відкриють в школі, як вони будуть заробляти, природно, школа може заробляти тільки на батьках. В принципі багато шкіл і зараз це роблять, і цілком успішно, але новий закон відкриває великі можливості для цього. Я як мати, і як жінка, хочу знати, які ще предмети будуть визнані необов'язковими, а по суті, як я розумію, будь, тому що цей самий бюджет, ось це держзамовлення, який буде отримувати школа, він буде формуватися місцевими органами влади, тому що ці гроші будуть бюджетні, регіональні та місцеві. І якщо в Москві ще можна сподіватися, що якісь стандарти освіти збережуться, то я дуже сумніваюся, що в якихось бідних регіонах вистачить грошей навіть на уроки математики, про креслення, малювання і музику, я вже зрозуміла, ми можемо забути все , або треба доплачувати. Відповідно, школи будуть закриватися, вчителі будуть звільнятися, в класах, як ви кажете, буде по 40 чоловік, і крім того, ми абсолютно цим самим знищимо якийсь соціальний ліфт, тому що будуть цілі регіони, де діти масово будуть отримувати погану освіту, ось що мене бентежить ».

М. Шнейдер фактично підтримав О. Богушінскую: «Секундочку, в стандарті нічого не сказано про гроші, або про гроші, як тепер кажуть. Насправді можна інтерпретувати закон як завгодно, але як казав один літературний герой, грубо але вірно: «Практика завжди дає стусана теорії». Значить щодо того, чим школа може заробляти. Школа може заробляти, як абсолютно було відзначено, розширенням послуг, у тому числі для учнів, своїх, чужих, ось чому ми заробляємо, викладанням мов, наприклад, якимись програмами, яких немає ні в стандарті, ні в бюджеті, ніде немає, природно, що можна звичайно здавати в оренду. Значить, я досконалий супротивник здачі шкільних приміщень в оренду. Я працював в іншій школі, де директор із задоволенням здавав частину школи під магазин, навіть була під цю справу якась ідея, що діти будуть в цьому магазині працювати, і таким чином буде забезпечуватися їх трудове виховання та залучення до життя. Ні до чого вони там не долучалися, але школа це школа ».

М. Шнейдер пояснив, чому його гімназія не прагне стати автономною організацією: «Що вийде у нас. Сам по собі теза про економічну свободу я відразу можу відкинути, оскільки більша частина шкіл-таки поки будуть бюджетними установами, а для них казначейство залишається. Таким чином, теза про економічну свободу давайте забудемо. Наприклад, ми зараз не можемо з цілого ряду причин купити меблі, хоча у нас є гроші, тому що існує якесь загальне рішення, що поки криза, меблі купувати по мірі зносу старої. Я наводжу самий такий очевидний приклад. Тобто нас по суті штовхають до того, щоб ми це робили на позабюджетні гроші. Я як директор гімназії, яка заробляє багато грошей, міг би насправді радіти, і може бути навіть подати заяву в автономію. Чому ми цього не зробили, я поставив галочку, коли запитали: «Ви куди хочете», поставив галочку в бюджетну чому. Тому що грати в азартні ігри з нашою державою небезпечно. Дійсно, у нас існує нормативне подушного фінансування, але весь фокус, диявол завжди в деталях, адже норматив можна будь придумати. Сьогодні він у нас гімназійний, а завтра він може бути для загальної освітньої школи. Далі сценарій такий, я говорю про успішну школі в місті Москві. Ми отримуємо за нормативом, ось щось змінилося, якісь пріоритети, і норматив, який, до речі, не затверджується федеральним законом, більш того, види освітніх установ, тепер будуть визначатися регіонами. Отже, наприклад вирішили, що гімназії занадто багато грошей дається, і зменшили у два рази. І всі наші гімназійні компоненти й пішли. Або ми повинні викликати батьків і сказати: «Панове батьки, ви повинні, якщо ви хочете звичайно, щоб ваші діти отримували те, що вони отримують сьогодні, принести стільки-то грошей. Так, будь ласка, ми будемо укладати договір, через рахунок, у нас взагалі готівки в організації давно немає, все буде за законом ». Все питання в тому, принесуть батьки ці гроші чи ні. От якби я був батьком, я б не приніс, навіть якщо б це була сама чудова школа, просто тому, що я, як платник податків, я вважаю, що я вже все сплатив. Далі, дійсно багато шкіл змушені були, це насправді вимушене явище, з 90-х років заробляти гроші не тому, що їм цього дуже хотілося. Ми зараз змушені заробляти додаткові гроші для того, щоб тримати зарплату людей на належному рівні, для того, щоб ввести ті програми, які ми вважаємо потрібними. Ось ми 14 років реалізуємо програму міжнародного бакалавріата, це на сьогоднішній день найкраща програма в світі, в Російській Федерації таких шкіл трохи більше 10-ти в різних регіонах країни, серед них є і державні школи. Лише у двох регіонах країни держава надає таким школам підтримку, це Пермський край і Красноярський край, більше ніде. Якщо я подам це як послугу і попрошу на це гроші, то, швидше за все мені цих грошей не дадуть з цілого ряду причин. Значить, ця програма повинна якимось чином фінансуватися, і так далі. Значить, економічної свободи ми повністю не отримуємо, норматив у нас непередбачуваний, бюджет на 2012-й рік ми робити не можемо, тому що ми не знаємо, якою буде норматив, і відповідно, ситуація не блискуча.

О. Смолін пояснив деякі обставини внесення закону на розгляд у Думу: «Хто автор - ми звичайно не знаємо, країна ніколи не знає своїх героїв. Я можу сказати, що законопроект вносився в думу майже таємницею обстановці, 31 грудня, майже що в ніч під новий рік з 2009-го на 2010-й рік ». Він пояснив причини швидкоплинності прийняття цього закону таким чином: «Перша, мабуть прогнози нашого виходу з економічної кризи виявилися гіршими, ніж передбачалося. І зараз 2010-й рік, якщо ви пам'ятаєте, до цього часу ми повинні були подвоїти ВВП, щось я про це нічого не чую, і підозрюю що це не випадково. І причина друга, закон ще не набрав чинності, і вступить в силу в повному обсязі тільки в липні 2012-го року, а тінь його, він відкидає вперед свою тінь. Якщо хочете, це хроніка оголошеної смерті. У різних регіонах надходить різна інформація. Наприклад, до мене тільки що прийшло підтримане Омськ педагогами лист за підписом великих людей, в тому числі Щедрін, Плесецька та інші, які категорично проти винесення в другу зміну, і відповідно, переведення на платну основу музики в школі, це я абсолютно підтримую. А які ще будуть наслідки, повторюю, що ми зараз навіть однозначно прогнозувати не можемо, тому що дай чиновнику волю, він змусить всіх платити за все другий раз, оскільки дійсно податки один раз ми вже заплатили ».

Наслідки прийняття і проведення в життя цього закону будуть плачевними: «Цей закон призведе до подальшого падіння людського потенціалу в країні. Нагадаю, що в радянський період ми входили в десятку найбільш просунутих, навіть у 1992-му році ми були 34-ми, по останньою доповіддю за людським потенціалом ми 71-е, а за тривалістю життя ми 124-е у світі, оскільки безкоштовної медицини буде ще менше, треба думати, що ми потрапимо в третю сотню за тривалістю, і в другу сотню за людським потенціалом ».

Таким чином, на мою думку, вимальовується наступна картина. Деякі прихильники закону про автономізацію бюджетних установ щиро впевнені в тому, що він дасть велику свободу установам та підвищить ефективність їх діяльності. На ділі, закон прийнятий для того, щоб держава скинуло з себе соціальну відповідальність, заощадило на народі. Для уряду неважливо, що багато людей не зможуть отримати повноцінну освіту і лікування. Головне, що тепер не треба на них витрачати так багато грошей з бюджету. На мою думку, це означає вирок всім ринковим реформам і стратегічному курсу нашої влади. Нам говорили: от створимо ринок, увійдемо у світову цивілізацію, і все у нас налагодиться. Після 20 років ми маємо падіння майже за всіма показниками, ми стали сировинним придатком Заходу, і навіть нафтодоларів не вистачає, щоб утримувати на напівжебрацького рівні соціальну сферу, що дісталася в спадок від СРСР. Значить, наші реформи - неправильні. Особливо слід відзначити провал лінії Гайдара-Кудріна. У період високих цін на нафту можна було виділити частину коштів на модернізацію нашої економіки, створити цілі галузі господарства, зменшити залежність нашої економіки від світового ринку. Тоді вплив світової кризи для нашої країни було б значно менше. Але Кудрін волів складати нафтові доходи в американські цінні папери, а в цей час наші корпорації зайняли у тих же західних банків до 500 млрд. доларів. І ось Резервний фонд, схоже, проїдений, а криза триває. І що ж тепер робити, гг. ліберали? Ось Кудрін і знайшов вихід: скорочувати соціалку. Але це створення нестерпних умов життя для народу. Може бути, краще народу декого скоротити?


Рубрика: Про освіту за кордоном. Перегляди: 3101
 
  • Фурсенко виключає банкрутство шкіл і вузів
  • Реформа освіти як загроза майбутньому Росії
  • Рачевський почитайте закон № 83ФЗ а не вірте чуткам
  • Платне середню освіту правда чи міф?
  • Головний міф про освіту що породив суперечка