28 квітня в Омську проходила науково-практична конференція «Російське законодавство та освітня політика», в якій брав участь і беззмінний депутат Державної думи Олег Смолін. Омський парламентарій знайшов час, і зустрітися і з Омської журналістами, щоб висловити свою думку і з приводу поточної ситуації у вищій освіті, і по питанню можливого об'єднання омських вузів.

Про недоліки законодавства

Що нам сьогодні пропонує уряд? Як звичайно, мед і дьоготь в одному флаконі. Причому меду зовсім трішечки, а дьогтю - бочками. Мед - це економічна свобода, яку повертають соціальним установам після того, як закон про монетизацію загнав їх буквально в економічну кутузку. Правда, ця свобода буде повернута їм в меншому обсязі, ніж було до 2005 року, і при цьому всі соціальні установи збираються загнати в боргову яму. Я маю на увазі прийняття закону з довгою назвою, що важко відтворити, і який ми скорочено називаємо для себе законом про автономні, бюджетних та казенних установах. Фактично він перетворює некомерційні установи в комерційні організації. Так, ми згодні з тим, що якщо в умовах недофінансування бюджетної та муніципальні установи зможуть заробляти гроші, то це непогано, але ми ніколи не вважали, що гроші - це їх перша і головна задача. Я впевнений, що з прийняттям цього закону якість нашої медицини, нашої освіти, науки і культури впаде ще сильніше, хоча воно і зараз знаходиться на невисокому рівні.

Безкоштовну вищу освіту в Росії вже й сьогодні надається в обсязі набагато меншому, ніж у Німеччині або Франції. У нас тільки третина студентів навчається на бюджетних місцях, приблизно як в США і у Великобританії. Але там існує система освітнього кредитування, якої в Росії практично немає. Ми взагалі дуже погано уявляємо собі, що відбувається у світі. Я неодноразово бував в США і достовірно знаю, що більше 90% дітей навчаються там в безкоштовних муніципальних школах з безкоштовними підручниками. А що почнеться у нас після прийняття цього закону - уявити не важко. Я вже не кажу про те, що він створює грунт для корупції. Державні завдання, які повинні будуть замінити бюджетне фінансування, будуть визначати чиновники. Як це робиться в Росії, ми всі добре знаємо. Технологія відпрацьована: розпил плюс відкіт. І в результаті ми побачимо масове закриття бюджетних соціальних установ, оскільки без державного завдання немає і організації. Зараз, щоб ліквідувати сільську школу, потрібно отримати хоча б формальну згоду сільського сходу, а за новим законом навіть цього не потрібно.

Про реструктуризацію вузів

У лютому ми отримали оперативним шляхом той самий список з 113 російських вузів, які Рособразованіе передбачало ліквідувати. Всього у веденні федерального агентства 344 вузу, і з них 113 воно планувало реформувати шляхом злиття вужа і їжака. Причому, список був чудовий. У сусідньому Новосибірську, наприклад, центр педагогічної освіти передбачалося зробити на базі архітектурно-будівельного університету. Аналогічна ситуація була в Ульяновську і в багатьох інших містах. Я особисто озвучив цей список на черговому засіданні Державної думи, на якому був присутній керівник Рососвіти Микола булав, колишній мій начальник в думському комітеті з освіти і науки. Тоді він узяв слово і сказав: не знаю, мовляв, у кого там якісь списки, але божевільних ми в агентстві не тримаємо. Ми сказали: добре, а потім природно, віддали копії цього списку і журналістам, і самому Булаева. А вже п'ятого березня ввечері я дізнаюся, що в Мін'юсті зареєстрований Указ Президента РФ про ліквідацію Рососвіти. Одна з причин ліквідації агентства - створення соціальної напруженості у зв'язку з цією програмою масової реструктуризації російських вузів. Так що не все в цьому світі безнадійно. Іноді за допомогою громадської думки і рішучих дій вдається домогтися навіть абсолютно несподіваного результату. Навіть я, якщо чесно, не очікував, що результатом нашої роботи стане ліквідація цієї необережно діючої структури.

Про злиття педагогічного та класичного університетів

Я вважаю, що в освіті, як в житті, добре те, що за згодою. А все, що йде через насильство, це погано. Хочете реструктуризувати, будьте ласкаві, переконуйте колективи вузів, пояснюйте, хто і що від цього об'єднання виграє. Приводьте аргументи. Я особисто не чув жодного аргументу на користь механічного приєднання педагогічних університетів до класичних. Я розумію, коли мова йде про якесь зовсім слабкому вузі, то об'єднання може призвести до підвищення рівня науки. А всі інші доводи - тільки в мінус. Чиновники нам кажуть: молоді вчителі не йдуть до школи і винні в цьому педуніверситети. Друзі, навіщо смішити народ? Як тільки Валентина МАТВІЄНКО підняла середню зарплату вчителів у Санкт-Петербурзі до рівня трохи нижче середньоміського, всі рвонули в школу, і виникла проблема працевлаштування випускників педвузів. Хто заважає зробити це в інших регіонах?

Ось і попередня адміністрація ХМАО намірилася було приєднати сильний, один з найкращих в цьому автономному окрузі Сургутський педагогічний університет до слабшого класичному університетові. Ректор педвузу зайняла жорстку, але при цьому конструктивну позицію, я надав пряму підтримку педагогічному університету, і зараз загроза примусового приєднання сильного до слабкого ліквідована. Вдалося переконати і Рособрнадзора, і нового губернатора ХМАО. У цьому сенсі я завжди намагаюся дотримуватися гасла шістдесятників: будь реалістом - вимагай неможливого. І тоді все стане можливим.

Я не бачу, говорю відкритим текстом, ніякої необхідності в приєднанні омського педуніверситету до яких-небудь іншим омським вузам. По крайней мере, в осяжній перспективі. Більш того, я хочу сказати, що в ОмГПУ створено комітет захисту альма-матер, і якщо спроби тиску на вуз будуть продовжуватися, то можуть виникнути масові студентські виступи. Разом з тим ми завжди готові розглядати альтернативні варіанти, які могли б просунути наше місто на ниві освіти. Один з варіантів - це створення першого в Росії електронного університету на базі омських вузів. Нікого при цьому не доведеться ліквідувати. Електронний університет надбудовується зверху, об'єднуючи ресурси за допомогою інформаційних технологій. І такий варіант був би реальним кроком вперед по шляху реформи вищої освіти.

Про «Новій школі» президента Медведєва

Замість того щоб нескінченно обговорювати питання, як поділити гроші і кого перетворити в бюджетна установа, а кого в автономне, нам потрібно повернутися до базових питань освіти: чому вчити, як учити і як забезпечити дійсно якісну освіту для всіх. Особисто я готовий підписатися під 70% з того, що говорить президент МЕДВЕДЄВ з приводу шкільної освіти. Мені подобається його теза про те, що потрібно подбати про здоров'я дітей. Мені подобається його думка про те, що нам потрібні для шкіл «розумні» будинки. Нічого проти не маю. Мені подобається багато що в пропозиціях президента. Але є й кілька «але». У президентській програмі «Нова школа» мені категорично не близька, по-перше, ідея приєднання педвузів до класичним університетам, про що я вже говорив. Ніякого якісного поліпшення приєднання не принесе. По-друге, я впевнений, що програма «Нова школа», як і багато інших ініціатив президента, перетвориться на рекламну акцію.

На реалізацію цієї програми виділяється 15 млрд рублів. Як людина, яка щорічно подає поправки до бюджету, я знаю, до нещастя, що і скільки у нас стоїть. Виділених грошей, я абсолютно точно знаю, вистачить тільки на те, щоб школи отримали нові підручники. Щоб забезпечити програму харчування російських школярів, потрібно ще мінімум 25 млрд з федерального бюджету і стільки ж з регіональних бюджетів. Щоб школи не горіли, потрібно виділити по 12 млрд рублів на кожен федеральний округ. А для того щоб проіндексувати зарплату російським вчителям хоча б на 30%, потрібно ще 270 млрд рублів. Що можна зробити на 15 млрд рублів - я не знаю. Хіба що створити на ці гроші кілька показових навчальних закладів. Але при цьому закриються ще кілька тисяч сільських шкіл. У пострадянський час їх і так було закрито близько 13 тисяч. А так програма «Нова школа», звичайно, хороша.

Про зарплату вчителів

Мені багато довелося ходити по кабінетах урядовців, коли до мене зверталися лідери профспілок омських шкіл, багато направляв я і звернень в російський уряд з приводу низької зарплати російських педагогів. Я ходив по кабінетах не скаржитися на губернатора, підкреслюю, а вирішувати конкретне питання. Відвідував і міністра охорони здоров'я і соціального розвитку РФ Тетяни Голікової, і заступника міністра освіти і науки, і керівників департаментів уряду. Мені намагалися говорити, що винен-де, губернатор. А я казав, що треба уважно розглянути бюджет Омської області з урахуванням втрат від відходу Сибнефти, і якщо область дійсно потребує підтримки, то потрібно їй надати цю підтримку з федерального бюджету.

Після цього я задавав питання і голові уряду Володимиру ПУТІНУ про те, чому така дика різниця в рівні оплати вчителів і рівні фінансування вчителів у різних регіонах. Мене тоді ще в Омській області облаяли, що я неправильно використовую цифри за нормативами фінансування омських школярів. Хоча я їх не вигадав, природно, цифри були взяті із закону Омської області. А потім і взагалі почалися дива. У законі Омської області я знайшов, що на міського школяра виділялося на той момент трохи більше 7 тисяч, а на одного сільського - трохи більше 11 тисяч. А потім з різних обласних відомств став отримувати такі різні дані про те, скільки ж виділяється грошей на одного омського школяра, що залишалося тільки дивуватися. В одному з відповідей фігурувала навіть цифра в 52 тисячі рублів. З чого мені залишалося тільки зробити висновок, що старий афоризм про брехню, нахабну брехню і статистику - він аніскільки не застарів.

А сьогодні вчитель поставлений ще в більш жорсткі умови. Другий рік поспіль, в 2009 році і в 2010 році, федеральний бюджет відмовляється виділяти кошти на підтримку вчителів у регіонах. Вперше за двадцять років моєї роботи в парламенті вчителів залишили один на один з регіональним бюджетом. І другий рік поспіль середня зарплата вчителів падає. У Москві і в деяких інших регіонах зарплату вчителям, звичайно, індексують, але це виключення з правил. На мій же пряме запитання про те, чому це робиться, Володимир ПУТІН дав мені цілком відверту відповідь. Він сказав так: ми гроші виділили, а далі губернатори нехай вирішують самі, що робити, або підвищувати зарплату вчителям, або ремонтувати сараї і «спилювати» на цьому по 25-30%. Чесно кажучи, здивувався. На мій погляд, прем'єр-міністр не повинен миритися з тим, що в країні «спилюють» по 25-30% на ремонті сараїв.